seno

Togliere il seno non serve a evitare il cancro”

 

A proposito di mastectomia preventiva e del post “Via il seno per non ammalarsi: lo racconta in un libro”, riceviamo e pubblichiamo da un lettore:
Ho letto con interesse i suoi articoli sul cancro al seno avendo avuto anch’io mia madre che si ammalò un anno prima di lei, e dopo 5 anni grazie al cielo sta bene, e senza recidive (lei ha avuto un cancro tipo T1, di circa 1,5 cm., Hr+ Prg+).
A tale proposito, dal momento che mia madre aveva già 69 anni, credo sia stato molto importante l’incontro che ebbi con un ottimo oncologo, il dott. Gabriele Martelli dell’Istituto Tumori, che ha compiuto un test molto importante http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3018257/
e che dimostrava che la resezione dei linfonodi ascellari NON influenza le prospettive di sopravvivenza, nelle pazienti in post-menopausa (ma anche nelle donne più giovani, in generale), che rimangono ugualmente alte.

Quindi, è il caso di pensarci bene a farsi svuotare il cavo ascellare, nel caso in cui il linfonodo-sentinella risultasse positivo, perché le cellule tumorali nei linfonodi non sono una vera metastasi.
Grazie a questo studio di Martelli, nonostante mia madre risultasse positiva al linfonodo sentinella, (1 su 2 invasi) e quindi le consigliassero l’asportazione dei linfonodi, lei su consiglio mio e di Martelli ha rifiutato l’intervento (che avrebbe avuto pesanti conseguenze in termini di dolori e ridotta mobilità del braccio operato) e si è curata con l’Arimidex e con la radioterapia (le avevano praticato la quadrantectomia), ed è andato tutto bene.
Ma vorrei dire chiaramente che ritengo un enorme errore questa idea, che si va radicando sempre più, a favore di interventi di mutilazione a scopo preventivo, in particolare per la mastectomia nelle donne col BRCA 1 e 2.
Ci sono alcuni motivi che secondo me dovrebbero indurre una donna a rifiutare questo tipo di intervento, e perfino a sottoporsi al test predittivo:
1) Anche ammesso e non concesso che il test predittivo sia esatto, e dunque una donna abbia il 100% di probabilità di sviluppare il cancro al seno, NON è affatto certo che l’asportazione di entrambe le mammelle lo prevenga. E’ noto (e lo ha ribadito anche il prof. Veronesi) che il cancro può ugualmente svilupparsi anche se una ridotta parte di tessuto mammario è ancora presente. E poichè è praticamente impossibile asportarlo al 100% , anche con l’intervento preventivo, ecco che sarebbe davvero devastante (anche psicologicamente) se una donna si ammalasse ugualmente, anche dopo l’ablazione dei seni. Si sarebbe mutilata inutilmente, senza evitare l’insorgere della malattia, mentre ormai si riesce a salvare quasi sempre entrambe, o almeno una mammella, seguendo la procedura standard.
2) Poichè il test predittivo ha una % di errore alta, significherebbe che vi sono alte probabilità che una donna positiva al test abbia affrontato INUTILMENTE un intervento mutilante e doloroso, e con notevole impatto sulla sua femminilità, con successive ricostruzioni, degenze, ecc., e quindi con conseguenze molto negative sulla propria vita di relazione, lavoro, tempo, ecc., solo per un timore che potrebbe essere infondato.
No, io ne ho parlato con un’amica, che è anche docente di patologia, e nemmeno lei ritiene utile questo genere di “profilassi”.
La migliore cosa che una donna può ancora fare, è tenersi controllata, in modo da cogliere, nel caso si manifesti, il tumore ai primissimi stadi, quando è possibile operare chirurgicamente in modo minimamente invasivo, salvando la mammella con la quadrantectomia (o addirittura con interventi più ridotti), e con prospettive di guarigione altissime (sopra il 98%).
Ma c’è un ulteriore motivo per cui sono molto scettico riguardo all’uso della genetica a scopo predittivo in campo tumorale, e riguarda proprio ciò che è evvenuto nella mia famiglia, che contraddice in modo clamoroso le ipotesi genetiche.
Glielo voglio esporre, perché so bene che si sta instaurando la pericolosa tentazione di riporre nella genetica ogni fiducia, fino al punto di considerarla una sorta di oracolo infallibile.
Ma il cancro è anche – e soprattutto – una malattia dovuta a cause AMBIENTALI, quindi per fortuna nessun test genetico può dire con certezza ad una persona: “sei condannata a sviluppare il cancro, prima o poi”.
Quindi io le scrivo anche come motivo di speranza: non cadete nella paura e nella depressione, anche se i vs. familiari si sono ammalati.
Ma legga attentamente la vicenda della mia famiglia, che smentisce clamorosamente le ipotesi troppo assolute di trasmissione del cancro per via genetica.
Mia madre è la 9a di 11 fratelli (di una consistente famiglia dell’area bergamasca), e di questi ben 7 hanno contratto un tumore (3 al seno: 1 deceduta/ 2 al pancreas: 1 deceduta/ 1 alle ovaie: deceduta/1 alla pleura: deceduta).
Quindi sicuramente un’incidenza assolutamente abnorme ed elevata, rispetto ai dati epidemiologici della popolazione generale.
Ora, i discendenti di quel gruppo di 11 fratelli e sorelle sono stati oltre 70, e cioè 38 figli, e una trentina di nipoti (io non ho figli).
Di questi, sa quanti sono stati colpiti da cancro?
Zero!
Zero casi di tumore tra i figli, che ormai (essendo in buona parte “figli del baby boom” degli anni ’50-’60) hanno in gran parte un’età superiore ai 40-50 anni (io ho compiuto i 50 anni a dicembre).
E zero casi di tumore anche tra i nipoti, circa una trentina.
Consideri inoltre che, di quel gruppo di 11 fratelli, due mie zie furono colpite da cancro al seno molto precocemente, una a 36 anni (e morì dopo 3 anni, anche perchè lo rimosse molto tardivamente per errore diagnostico), l’altra a soli 29 (operata nel 1968, non ha più avuto recidive).
Quindi, se vi fosse una forte componente ereditaria, è abbastanza chiaro che – su ben 70 individui discendenti da 11 persone, di cui 7 malati – sicuramente ci sarebbero GIA’ stati più casi di tumori tra i discendenti.
Credo poi che, pur nella sfortuna, il sistema immunitario di quegli 11 fratelli sia decisamente buono, se considera che comunque, una buona parte di loro ha reagito bene alle cure e ha sconfitto il cancro .
Mio zio fu operato di cancro al pancreas (notoriamente uno dei più terribili) ben 8 anni fa, eppure sta bene, ha recuperato anche il peso, fa parte di quel piccolo 5% di persone sopravvissute al cancro al pancreas dopo più di 5 anni.
Ma anche ipotizzando una situazione oncogenetica di tipo autosoma recessiva, con un classico “salto di generazione” tra i figli, i primi discendenti, c’è però il fatto che il cancro non si è manifestato neppure tra i figli dei figli.
Ma le dirò di più!
Mio padre – a differenza di mia madre – non ha praticamente casi di cancro in famiglia, tra dozzine di ascendenti, discendenti, ecc., c’è solo un caso di linfoma in uno zio ultra 70enne, e un nonno materno suo (mio bisnonno), morto giovane (a inizi del secolo scorso) per un tumore al testicolo.
Ebbene, mio zio, fratello di mio padre, aveva una moglie morta precocemente di tumore al seno, nel 1974 (ma lo operò molto tardivamente, quando era già avanzato).
TUTTE le 2 sorelle di questa mia zia (acquisita) sono morte di tumore al seno, quindi sicuramente si potrebbe ravvisare una forte componente familiare.
Eppure, le mie 3 cugine, figlie e nipoti di questo sfortunato gruppo di sorelle, hanno ormai 50 e più anni, eppure NESSUNA di loro è stata colpita da tumore.
Quindi, evidentemente, dal punto di vista genetico, nella combinazione tra il basso rischio genetico paterno, e quello elevato materno, per loro fortunatamente ha prevalso l’aspetto recessivo del cancro. (siccome i geni che causano il cancro sono anomali, tendono a non venire trasmessi tanto facilmente).
Lo stesso concetto credo valga per noi 70 discendenti di quei 7 (su 11) fratelli e sorelle colpiti da cancro.
Loro hanno avuto un’altissima incidenza di cancro, noi nessuna, almeno per ora, ma ripeto, se su 70 nessuno si è ancora ammalato, ci sono validi motivi per stabilire che l’aspetto genetico nell’eziologia del cancro passi in 2° piano nella nostra famiglia.
Quindi – e mi perdoni se mi sono dilungato un po’, ma spero di averle dato informazioni utili e in grado di suscitare speranza – direi che questa “moda” pericolosa, che confida troppo nella genetica, fino ad arrivare a considerarla una sorta di profeta infallibile, andrebbe presa con estrema cautela.
Io – se fossi una donna – eviterei sicuramente di sottopormi ad interventi tanto mutilanti e dolorosi, nell’illusione di poter controllare il futuro, ed evitare il cancro (che comunque, e va detto, può sempre colpire qualunque organo).
Credo che la cosa più saggia sia tenersi controllati, effettuando i migliori esami e check-up.
Infine, sempre a proposito di speranza, le dò un’informazione che probabilmente non conosce, anche se sembra quasi incredibile.
Pochi sanno che perfino quando il cancro ha sviluppato metastasi, neppure ciò è sufficiente per dare per certa una speranza di vita inferiore a quella delle persone sane.
Sicuramente – in media – è segno che la malattia progredisce e ci sono più probabilità che sia inguaribile, ma non è affatto certo per tutti.
C’è un caso clamoroso!
La signora Winona Mildred Melick, della California, è passata alla storia della medicina (e nel guinness dei primati!), perchè nel 1918, a 42 anni, si ammalò di tumore, e poi subì altri interventi, sempre per recidive tumorali, nel 1933, 1966, e 1968 (a 92 anni!), quindi in epoche in cui la cura dei tumori era anche molto meno efficace. E’ morta di polmonite a 105 anni e 67 giorni, nel 1981!
Quindi si può diventare ultra-centenari anche dopo essersi ammalati di tumore, ed anche giovani!
Mentre, ed è curioso, non esiste un solo caso di persona affetta da gigantismo, di statura superiore a 2 metri, che abbia superato i 100 anni d’età. (brutta notizia per i campione del basket).
Qundi, cara Gioia, mi raccomando: sempre ottimisti, perchè è anche così che si sconfigge il cancro.
Ma mai fasciarsi la testa, o addirittura mutilarsi a scopo preventivo.
Per lo meno, questa è una mia convinzione, poi ciascuno è libero di agire come crede, ma come vede le esposto i molti validi elementi su cui è fondata.
Al2011

Rating: 4.0/5 (4 votes cast)

Rating: +5 (from 5 votes)

Tag: lettera, mastectomia preventiva, tumore seno

Questo articolo è stato scritto domenica 15 maggio 2011 alle 17:07 nella categoria mastectomia preventiva, Tumore al seno, tumori.

3 Risposte a ““Togliere il seno non serve a evitare il cancro””

Feed RSS Commenti

1. Nicoletta Chiornio il 20 maggio 2013 alle 02:26:
   La cosa fondamentale è che con l’alimentazione è possibile controllare l’espressione dei geni! Dunque anche se vi è predisposizione, come nel caso dei BRCA-1 e 2, è possibile interrompere lo sviluppo di un tumore anche quando questo è già iniziato, adottando una dieta interamente vegetale, a base di cibi naturali e completi (integrali). Per saperne di più leggete “The China Study” (in italiano), di T.C. Campbell, Ricercatore della Cornell University. Esiste anche il DVD. L’associazione del cancro con l’assunzione di proteine animali, zucchero (e altro) è ormai un fatto scientifico, come testimonia la scelta di Veronesi.
   Dr.ssa Chiornio

   Rating: 3.0/5 (1 vote cast)

   Rating: 0 (from 0 votes)
2. Al2011 il 16 maggio 2011 alle 08:09:
   Ringrazio il dott. Stagnaro per le precisazioni, ma anche per il contenuto del post, che mi sembra da elogiare poiché Stagnaro è anche lui molto critico verso gli “overtreatments”, cioè gli interventi chirurgici mutilanti e spesso inutilmente invasivi, quando vi sono valide alternative.

   Una sola puntualizzazione: io non sostengo che la componente genetica ed ereditaria non possa avere un peso nell’eziologia del cancro, dico solo che non va esagerata, e ben di rado può giustificare “mutilazioni preventive”. Senz’altro non per i seni delle donne (si può capire, al limite, l’ablazione delle ovaie, in donne a rischio e in post-menopausa, dato che si tratta di organi interni, e la prevenzione con l’autoesame è impossibile).
   Un’altra cosa che evidentemente non viene detta alle donne che si sottopongono a questo test per il tumore al seno, è che la scoperta del BRCA1 o 2 non segnala solo una ipotetica probabilità di sviluppare un cancro al seno, ma il BRCA è associato anche al cancro all’apparato digerente. E allora che facciamo? Una donna si toglie il seno,ok, ma se poi le venisse un tumore allo stomaco? Che facciamo, togliamo tutto per prevenire?

   Mi ero poi dimenticato, inviando la lettera, di inserire un’altra considerazione che mi sembra molto importante.

   Perché a mio avviso questa moda della “genetica predittiva” serve a poco, se non a creare allarmismi e ad avvelenare la vita delle persone?

   Perché oltre alle cause ambientali, è ormai del tutto pacifico anche per moltissimi oncologi, che il cancro è fortemente legato allo stesso INVECCHIAMENTO dell’organismo umano, al fatto che le cellule del nostro corpo, col passare degli anni, tendono a replicarsi in modo sempre meno efficiente. Certo, ben venga la genetica se – come dicono – in futuro potrà “riparare” i nostri geni, per evitare che si instaurino alcune patologie, ma l’illusione dell’uomo reso quasi “immortale” dalla genetica mi sembra davvero una chimera pericolosa.

   Quindi può avvenire che il dna e i geni del nostro organismo con gli anni si danneggino, e replicandosi inviino dei messaggi e delle sequenze sbagliate, generando una nuova cellula anomala, spesso di natura benigna (neo, fibroma, tumore benigno), ma in alcuni casi maligna, il cancro appunto.

   Leggevo alcune statistiche oncologiche al riguardo, che mi sembrano assolutamente chiare ed incontrovertibili:

   mentre a 20 anni ciascuno di noi ha una bassissima probabilità di ammalarsi di cancro, dopo gli 80 anni la probabilità è salita di ben 40 volte!

   Del tutto impressionante è poi – a questo proposito – la statistica che riguarda noi uomini, ed il cancro alla prostata.

   Mentre a 20 anni è rarissimo trovare maschi che abbiano anche pochissime cellule cancerose nella loro prostata, dopo i 90 anni la percentuale sale a ben il 98% degli individui!

   Eppure, nella gran maggioranza dei casi, il deterioramento della prostata, e la comparsa di cellule cancerose in individui anziani, è un fatto quasi “fisiologico”, più che patologico, e NON deve essere motivo di timore per la propria vita.

   Cosa significa?

   Significa che quelle cellule cancerose nella prostata della maggioranza degli uomini anziani, o molto anziani, hanno una crescita lentissima, ed è del tutto probabile che gran parte di loro morirà non di cancro alla prostata, ma di altra patologia (ad esempio per malattie cardiovascolari, o polmonari, o virali, ecc.).

   Ecco perché, negli ultimi anni, molti urologi e oncologi suggeriscono di andare cauti con interventi chirurgici invasivi nei confronti di pazienti anziani cui sia stato scoperto il cancro alla prostata.
   Il consiglio migliore è quello di monitorare strettamente l’evoluzione della malattia, intervenendo chirurgicamente solo là dove si accerti che la crescita non è silente, ma rapida.
   Negli altri casi si utilizzano terapie alternative, ad esempio radiologiche, con l’inserimento di “semini” radioattivi, ecc.

   Quindi, a che mi servirebbe fare il test, e scoprire che ho sviluppato il gene cattivo, e sono a rischio di cancro alla prostata, quando magari quel tumore si manifesterà con una crescita lentissima, e farei in tempo a morire per cento altre cause?

   Ma c’è dell’altro, e concludo per non annoiare l’audience.

   Vorrei fare notare che – come scrive giustamente il dott. Stagnaro – c’è sempre da andare coi piedi di piombo quando qualcuno suggerisce con leggerezza test ed interventi chirurgici, perché ci possono essere motivazioni ben poco “nobili” dietro queste campagne e mode.

   Ad esempio, alcuni hanno già fatto notare il carattere DISCRIMINATORIO di questi test, soprattutto negli USA, dove non di rado molte compagnie assicurative e datori di lavoro obbligano dipendenti e managers a sottoporvisi.

   Perché lo fanno?

   Non certo per altruismo, ma perché così per loro diventa più facile trovare un pretesto per pagare di meno, o addirittura licenziare, le persone “a rischio”, con la scusa che quella persona, se in futuro dovesse ammalarsi di tumore, e dovesse subire interventi, terapie lunghe, ecc., non sarebbe più una “risorsa” per l’azienda, ma diverrebbe una “palla al piede”.

   E questo è un risvolto discriminatorio del tutto inaccettabile, ed in palese violazione dei diritti e della privacy delle persone, che rivela un aspetto spietato e affaristico, che si nasconde dietro queste “mode”, in apparenza volte a tutelare la salute delle persone.

   E non dimentichiamo neppure il “business” economico che vi è connesso.

   Un intervento di ablazione chirurgica del seno a scopo preventivo è costoso, quindi qualcuno lo deve pagare, e qualcuno ci guadagna, perché poi ci sono le ricostruzioni, gli interventi plastici, ecc.

   E le cronache – che tutti ben conosciamo – documentano che purtroppo ci possono anche essere medici senza scrupoli che consigliano questi interventi anche se non sono necessari, e solo per lucrarci sulla pelle dei pazienti.

   Infine, una riflessione allarmata su un aspetto su cui non si riflette, e prego Gioia di metterlo bene in evidenza, dal momento che ci è passata.

   Non è facile, di questi tempi e con le lunghe liste d’attesa che ci sono, farsi operare in tempi rapidi per un tumore, soprattutto nelle strutture pubbliche e nei centri d’eccellenza (a meno che uno non paghi migliaia di euro, come “solvibile”, per le urgenze), e nel frattempo il tumore si sviluppa.
   Mia madre fu operata dopo 2 mesi dalla diagnosi, all’INT, e dovemmo più volte chiamarli, per evitare che i tempi di attesa si allungassero troppo, ed è uno stress notevole, sia per i pazienti che per la loro famiglia, perché tutto dipende dai letti che si liberano, e aspetti ogni giorno con ansia che il telefono squilli.

   Quindi ci manca anche che alle lista d’attesa delle persone che devono farsi operare il tumore che c’è, si possano aggiungere quelle di coloro che temono di ammalarsi in un futuro incerto.

   Vi sembrerebbe giusto ritardare ancor più gli interventi delle persone che sicuramente hanno un tumore, e per cui ogni giorno di ritardo peggiora la prognosi, a favore di chi ancora non ha nulla, e vorrebbe mutilarsi chirurgicamente a scopo “preventivo”?

   Lascio a voi la risposta….

   Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

   Rating: 0 (from 0 votes)
3. Sergio Stagnaro il 16 maggio 2011 alle 06:43:
   Non posso non intervenire con un breve commento alla lettera, assai interessante, ma piena di affermazioni, non sempe dello scrivente, ma del Prof. Veronesi e di altri… facilmente confutabili.
   1) L’erditarietà dei tumori esiste, ma è assai limitata.
   2) la MADRE trasmette alla prole la “predisposizione al tumore”, cioè il terreno oncologico (TO). Fortunatamente, se i figli (a) somigliano fisicamente al padre, ovviamentese NEGATIVO per il TO, la trasmissione NON avviene. Ed è quello che per fortuna è accaduto nella famiglia di Al2011. Sia ben chiaro che anche in chi è negativo per il TO in ogni momento esiste una cellula che diventa “a-sociale”. Tuttavia, in assenza di TO, o essa “rinsavisce” e ritorna normale correggendo le mutazioni genetiche verificatesi, oppure è distrutta per apoptosi (i mitocondri non funzionano più). A questo proposito, L’ARIMIDEX, secondo la mia esperienza clinica, ma non il Nolvadex, è anche un farmaco che trasforma il TO nella forma “residua” NON pericolosa, senza però cancellarlo! Complimenti al medico che ha prescritto l’Arimidex alla madre di Al 2011!
   3) Se in un quadrante della mammella e nelle linfoghiandole esistono cellule tumorali, il medico può riconoscerlo con un semplice fonedoscopio (www.semeioticabiofisica.it). Pertanto, asportare mammelle e linfoghiandole a scopo preventivo è a-scientifico, ed espressione del presente Medio Evo della Medicina, secondo la mia definizione consegnata alla Letteratura. Ammesso che il Reale Rischio Congenito di Ca esista in un quadrante della mammella residua, OGGI disponiamo di terapie, fisiche e farmacologiche in grado di ELIMINARE, senza ricorrere alla chirurgia.
   Chi volesse saperne di più, dato che gli oncologi TACCIONO in modo assai sospetto, venga a Chiusi il 28-29 maggio pv. al Congresso Internazionale della SISBQ (www.sisbq.org): sarà il benvenuto!

   Rating: 0.0/5 (0 votes cast)